२०२३ मध्ये निसर्गाच्या संरक्षणासाठी खर्च केलेल्या प्रत्येक डॉलरमागे, अंदाजे ३० डॉलर्स निसर्गाला हानी पोहोचवणाऱ्या उपक्रमांवर खर्च झाले. हे प्रमाण 'यूएनईपी'च्या (UNEP) 'स्टेट ऑफ फायनान्स फॉर नेचर २०२६' या अहवालातून समोर आले आहे, ज्यानुसार निसर्ग-आधारित उपायांमधील एकूण गुंतवणूक २२० अब्ज डॉलर्स आहे – याउलट भांडवलाचा एक मोठा प्रवाह दुसऱ्या दिशेने वाहत आहे. हा असमतोल केवळ पैसा कुठे जातो याबद्दलचा नैतिक प्रश्न नाही. नियामक आता संस्थांना त्यांच्या स्वतःच्या हिशेब पुस्तकांमध्ये नेमका हाच हिशोब देण्यास सांगत आहेत.
निसर्ग-सकारात्मक संकल्पना – ज्याची व्यापक व्याख्या २०३० पर्यंत निसर्गाचा ऱ्हास थांबवणे आणि तो पूर्ववत करणे अशी आहे – ही शाश्वततेच्या विशिष्ट शब्दसंग्रहातून बाहेर पडून मुख्य प्रवाहातील कॉर्पोरेट धोरणाचा भाग बनली आहे. वार्षिक अहवाल, गुंतवणूकदारांसाठीची सादरीकरणे आणि खरेदीच्या आराखड्यांमध्ये ही भाषा वापरली जात असल्यामुळे, ती केवळ एका महत्त्वाकांक्षेपलीकडचा अर्थ सूचित करते. ती एक आधारभूत पातळी, एक दिशा आणि एक अशी वाटचाल सूचित करते, जिची चाचणी केली जाऊ शकते.
ज्या संस्थांची निसर्ग संरक्षणाची सार्वजनिक वचनबद्धता, मोजता येण्याजोग्या, संरचित भागधारक सहभागातून सिद्ध करता येण्याजोग्या आणि प्रशासनाद्वारे जबाबदार धरता येण्याजोग्या गोष्टींच्या पलीकडे असते, त्या केवळ महत्त्वाकांक्षा व्यक्त करत नसतात. अशा परिस्थितीत, मोजमाप, संरचित भागधारक सहभाग आणि प्रशासकीय उत्तरदायित्व हे निसर्ग-सकारात्मक धोरणासाठीचे कार्यात्मक पाठबळ नसतात. उलट, निसर्ग-सकारात्मक वचनबद्धतेमध्ये याच गोष्टींचा खऱ्या अर्थाने समावेश असतो.
रेषा हलली आहे
२०३० पर्यंत निसर्गाचा ऱ्हास थांबवणे आणि तो पूर्ववत करणे, अशी 'निसर्ग सकारात्मक' संकल्पना परिभाषित केल्यास त्याचे थेट कार्यान्वयन परिणाम होतात. हे एक दिशादर्शक आणि कालमर्यादित ध्येय असल्यामुळे, त्याला पाठिंबा देणाऱ्या कोणत्याही संस्थेला आपली सद्य पर्यावरणीय आधाररेखा माहित असणे, कालांतराने होणाऱ्या बदलांचा मागोवा घेणे आणि जमीन, पाणी व जैवविविधतेमधील दृश्यमान परिणामांशी महत्त्वाचे निर्णय जोडणे आवश्यक ठरते. एकदा ही व्याख्या कंपनीच्या साहित्यात समाविष्ट झाली की, विशिष्ट नियम लागू झाले असोत वा नसोत, मोजमाप करण्याची आणि व्यवस्थापन करण्याची जबाबदारी निर्माण होते.
निसर्ग-सकारात्मक भाषा जेव्हा शाश्वततेच्या विशिष्ट वर्तुळांमधून मुख्य प्रवाहात येते, तेव्हा दृश्यमानतेचे गणित बदलते. निसर्ग-केंद्रित वचनबद्धतेशी सार्वजनिकरित्या जुळवून घेणे हे हेतू दर्शवते, परंतु ते दृश्यमानतेचा एक सापळा देखील निर्माण करते. घोषणा सहजपणे दिसतात आणि त्यांची तुलना करता येते, आणि त्यांना सिद्ध करण्यासाठी अंतर्गत प्रणालींचा अभाव सूक्ष्म तपासणीखाली कमी नाही, तर अधिक ठळकपणे दिसून येतो. एखाद्या संस्थेचा निसर्ग-सकारात्मक वचनबद्धतेचा सर्वात मोठा सार्वजनिक संकेत हाच समीक्षकांना बारकाईने पाहण्यासाठी दिलेले सर्वात सुस्पष्ट आमंत्रण असतो.
निसर्गावरील अवलंबित्वाची व्यावसायिक व्याप्ती हे का महत्त्वाचे आहे हे अधोरेखित करते. एस अँड पी ग्लोबलच्या संशोधनानुसार, जगातील ८५ टक्के मोठ्या कंपन्या निसर्गावर मोठ्या प्रमाणावर अवलंबून आहेत आणि निसर्गाशी संबंधित व्यत्ययांमुळे सुमारे २८.९ ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर्सच्या महसुलाला धोका आहे. इतक्या मोठ्या प्रमाणावर, निसर्गाप्रती असलेल्या सकारात्मक वचनबद्धतेबद्दल अस्पष्ट राहणे ही एक तटस्थ भूमिका नाही. एखादी संस्था किती अनियंत्रित धोका पत्करण्यास तयार आहे, याबद्दलचा हा एक निर्णय आहे.
विश्वासार्हतेच्या दरीची किंमत असते
ASIC आणि ACCC यांनी ग्रीनवॉशिंगच्या प्रकरणांमध्ये आधीच ३४ दशलक्ष डॉलर्सपेक्षा जास्त दंड वसूल केले आहेत. यामध्ये फेडरल कोर्टाने व्हॅनगार्डवर १२.९ दशलक्ष डॉलर्सचा दिवाणी दंड, शाश्वततेशी संबंधित दिशाभूल करणाऱ्या विधानांसाठी ॲक्टिव्ह सुपरवर १०.५ दशलक्ष डॉलर्स आणि ग्लॅडच्या काही उत्पादनांमधील “समुद्रातील प्लास्टिक”च्या दाव्यांवरून क्लोरॉक्स ऑस्ट्रेलियावर ८.२५ दशलक्ष डॉलर्सचा दंड ठोठावला आहे. निराधार पर्यावरणीय दाव्यांचे कायदेशीर परिणाम आता केवळ सैद्धांतिक राहिलेले नाहीत.
ASIC चेअरमन जो लोंगो यांनी, नियामक संभाव्यतः दिशाभूल करणाऱ्या शाश्वतता विधानांचे मूल्यांकन कसे करते, याबद्दल स्पष्ट केले आहे: “प्रत्येक प्रकरणात, हा एक वस्तुस्थितीचा प्रश्न आहे, जो वस्तुनिष्ठपणे ठरवला जाईल.” ही मांडणी महत्त्वाची आहे. हेतुपुरस्सर अतिशयोक्ती आणि चांगल्या हेतूने केलेले अतिरंजन यांमधील फरक कायदेशीर विश्लेषणाचा केंद्रबिंदू नाही. संस्थांसाठी, याचा व्यावहारिक परिणाम थेट आहे: कोणताही दावा जो तो करताना सिद्ध करता येत नाही, त्याला धोका असतो, आणि जेव्हा पुराव्यांची नोंद रिकामी असते, तेव्हा सद्भावना हा बचावाचा मुद्दा ठरत नाही.
नियामक आता प्रत्येक संस्थेमध्ये तोच निदानात्मक तर्क वापरत आहेत. ते क्षेत्रव्यापी प्रवाहांकडे पाहत नाहीत. ते विचारत आहेत की, विशिष्ट कंपन्यांमध्ये सार्वजनिक स्वरूपाचे सकारात्मक दावे आणि भांडवलाचे प्रत्यक्ष वाटप, व्यवस्थापनाचे लक्ष व नियंत्रणे यांच्यात तफावत आहे का. जेव्हा अशी तफावत आढळते आणि पुरावा अपुरा असतो, तेव्हा त्याला अनुपालनाचा मुद्दा मानले जाते.
अंमलबजावणीचा धोका अपूर्ण माहितीमुळे किंवा निसर्गाशी संबंधित परिणामांच्या मोजमापातील सदोष प्रगतीमुळे निर्माण होत नाही. तो तेव्हा निर्माण होतो, जेव्हा संस्था समर्थनीय पुराव्याच्या आधाराशिवाय आत्मविश्वासाने सार्वजनिक दावे करतात. त्यामुळे एक गंभीर प्रश्न उपस्थित होतो: माहिती, प्रणाली आणि प्रशासनाच्या स्तरावर पुष्टीकरणासाठी नेमके काय आवश्यक आहे?
पुष्टीकरणासाठी प्रत्यक्षात काय आवश्यक आहे
एकदा का २०३० पर्यंत निसर्गाचा ऱ्हास थांबवणे आणि तो पूर्ववत करणे अशी 'निसर्ग-सकारात्मक' (nature positive) व्याख्या निश्चित झाली की, त्या व्याख्येला मान्यता देण्यामध्ये मोजमाप करण्याची एक अंतर्निहित जबाबदारी येते. संस्थांनी हे ओळखणे आवश्यक आहे की त्यांचे उपक्रम परिसंस्थांवर कोठे आणि कसे अवलंबून आहेत व त्यांना कसा प्रभावित करतात, प्रमुख परिणामांसाठी आधारभूत रेषा (baselines) स्थापित करणे, आणि कार्यान्वयन निर्णयांशी जोडल्या जाईल अशा प्रकारे कालांतराने होणाऱ्या बदलांचा मागोवा घेणे. अहवाल सादर करण्याच्या पद्धती (Reporting frameworks) माहिती उघड करण्याला रचनाबद्ध करण्यास मदत करू शकतात. तथापि, त्या त्या मूलभूत डेटा, विश्लेषणात्मक क्षमता आणि प्रशासकीय प्रक्रियांची जागा घेऊ शकत नाहीत, ज्या तांत्रिक निष्कर्षांना अशा माहितीमध्ये रूपांतरित करतात, जी संचालक मंडळे प्रत्यक्षात वापरू शकतील.
अर्थ ब्लॉक्स आणि लॉयड्स बँकिंग ग्रुप यांच्यातील सहकार्य हे मोठ्या प्रमाणावर कसे दिसते याचे उदाहरण आहे. अर्थ ब्लॉक्स आपल्या विश्लेषण प्लॅटफॉर्ममध्ये उपग्रह, पर्यावरणीय आणि पोर्टफोलिओ डेटा एकत्रित करते. लॉयड्ससोबत काम करून, अर्थ ब्लॉक्सने यूकेमधील ५.१ दशलक्ष हेक्टर शेतजमिनीवरील निसर्गाशी संबंधित जोखमींचे मूल्यांकन केले आणि १.२ दशलक्ष हेक्टरपेक्षा जास्त जमीन ओळखली, जिथे लवचिकता वाढवणारे उपाय योजले जाऊ शकतात. हे एक प्रकारचे समर्थन आहे – धोरणात्मक भूमिका नव्हे, तर एक स्थानिक, तपासण्यायोग्य निष्कर्ष आहे जो जोखमीला विशिष्ट जमिनीशी आणि विशिष्ट निर्णयांशी जोडतो. वित्त व्यवस्था नेमक्या याच पुराव्यावर आधारित दिशेला बळकटी देत आहेत: प्रकल्प वित्तपुरवठ्यासाठीची इक्वेटर तत्त्वे पर्यावरणीय आणि सामाजिक योग्य तपासणीसाठी अपेक्षा निश्चित करतात, ज्यात कर्ज करार आणि स्वतंत्र देखरेख व अहवाल यांचा समावेश आहे, तर युरोपियन बँकिंग प्राधिकरणाची ESG जोखीम व्यवस्थापनावरील मार्गदर्शक तत्त्वे पर्यावरणाचा ऱ्हास आणि जैवविविधतेचा तोटा यांना संबंधित जोखीम घटक मानतात आणि बँकांना योग्य डेटा प्रक्रिया व प्रतिपक्षासोबतच्या सहभागाकडे निर्देशित करतात. जसे हे मानक आर्थिक व्यवहारात रुजत आहेत, तसे भांडवल शोधणाऱ्या संस्थांकडून केवळ कथा नव्हे, तर समर्थनीय निसर्ग-संबंधित डेटा पुरवण्याची अपेक्षा वाढत आहे.
जी संचालक मंडळे आपल्या संस्थेचे निसर्गावरील भौतिक अवलंबित्व, प्रमुख परिणाम आणि शमन योजना स्पष्टपणे समजावून सांगू शकत नाहीत, त्यांच्या संस्थेच्या वतीने निसर्गासाठी केलेल्या सकारात्मक वचनबद्धतेवर ते विश्वासार्हपणे देखरेख ठेवू शकत नाहीत. ही मर्यादा केवळ स्पष्टपणे भू-केंद्रित क्षेत्रांपुरती मर्यादित नाही. खरेदी आणि पुरवठा साखळ्यांमध्ये अनेकदा मोठे अंतर्भूत पर्यावरणीय धोके असतात, जे केवळ कार्यात्मक उत्सर्जनाच्या मोजमापात दिसत नाहीत. पुष्टीकरणासाठी वित्त, जोखीम, कार्यान्वयन आणि शाश्वतता या कार्यांमध्ये समन्वित कामाची आवश्यकता असते – आणि ज्या संस्थांनी या अंतर्गत प्रणाली योग्यरित्या हाताळल्या आहेत, त्यांनाही त्यांचे प्रकल्प ज्या समुदायांवर अवलंबून आहेत त्यांच्या बाबतीत एका वेगळ्या, अधिक कठीण समस्येचा सामना करावा लागू शकतो.
ट्रस्टची नोंदणी कम्युनिकेशन्स अंतर्गत केली जाऊ शकत नाही.
ज्या क्षेत्रांमध्ये प्रकल्पांचा जमीन, पाणी आणि स्थानिक समुदायांशी थेट संबंध येतो – जसे की खाणकाम, पायाभूत सुविधा, मोठी भांडवली कामे – तिथे पर्यावरणीय मोजमापासोबतच सामाजिक मान्यता ही विश्वासार्हतेचा दुसरा, तितकाच महत्त्वाचा पैलू म्हणून कार्य करते. एखादी संस्था निसर्गाशी संबंधित तपशीलवार माहितीसंच तयार करू शकते, तरीही जर प्रभावित भागधारकांना सल्लामसलत वरवरची वाटली किंवा जे वचन दिले आहे आणि जे प्रत्यक्षात दिले आहे त्यात तफावत दिसली, तर त्यांना प्रकल्पातील विलंब, अटी किंवा विरोधाचा सामना करावा लागू शकतो.
तो फरक आंतरराष्ट्रीय वित्त महामंडळाच्या (IFC) कार्यप्रदर्शन मानकांमध्ये स्पष्टपणे दिसून येतो, जे प्रकल्प वित्तपुरवठ्यामध्ये पर्यावरणीय आणि सामाजिक जोखीम आराखडा म्हणून मोठ्या प्रमाणावर वापरले जातात. IFC सहभागाची व्याख्या एक संरचित व्यवस्थापन प्रक्रिया म्हणून करते, संप्रेषण क्रियाकलाप म्हणून नाही. कार्यप्रदर्शन मानक १ नमूद करते की, “हितधारक सहभाग ही एक निरंतर चालणारी प्रक्रिया आहे, ज्यामध्ये कमी-अधिक प्रमाणात खालील घटकांचा समावेश असू शकतो: हितधारक विश्लेषण आणि नियोजन,” आणि पुढे माहितीचे प्रकटीकरण, प्रभावित समुदायांशी सल्लामसलत, आणि सुलभ तक्रार निवारण यंत्रणा यांसंबंधीच्या अपेक्षांची रूपरेषा देते. PS1 ज्याची व्याख्या करते ते एक संदेशवहन कार्य नसून एक असे नियंत्रण आहे जे नोंदी – दस्तऐवजीकरण, निर्णय, तक्रारींवरील प्रतिसाद – तयार करते, ज्यांची कर्जदार आणि समीक्षक वचनबद्धतेच्या आधारे तपासणी करू शकतात.
त्या तत्त्वाला दैनंदिन व्यवहारात आणण्यासाठी केवळ हेतू नव्हे, तर एका पद्धतीची आवश्यकता असते. खाणकाम, पायाभूत सुविधा आणि सरकारी क्षेत्रांसारख्या ठिकाणी – जिथे प्रकल्प थेट जमिनीवर आणि समुदायांमध्ये राबवले जातात – तिथे मोनिका चेलिन , ज्या एक बोर्ड संचालक (GAICD) आणि एमजेसी सस्टेनेबिलिटीच्या (MJC Sustainability) संस्थापक आहेत, एक पाच-टप्प्यांची भागधारक प्रतिबद्धता प्रक्रिया वापरतात: भागधारकांना ओळखणे आणि त्यांचे मूल्यांकन करणे, त्यांना प्राधान्य देणे, प्रतिबद्धता योजना विकसित करणे, प्रतिबद्धता उपक्रम आणि मुख्य संदेशांची अंमलबजावणी करणे, आणि त्यानंतर देखरेख, पुनरावलोकन आणि प्रतिसाद देणे. जेव्हा समुदायाची चिंता आधीच दिसून येते, तेव्हा बहुतेक संस्था सरळ सल्लामसलतीचा मार्ग अवलंबतात. सुरुवातीपासूनच लागू केलेली एक टप्प्याटप्प्याची प्रक्रिया प्रतिक्रियेच्या नोंदीऐवजी प्रतिसादाची नोंद तयार करते. सामाजिक परवाना, मोजमापाप्रमाणेच, एक पुरावा-आधारित शिस्त आहे – आणि जी संस्था संरचित, दस्तऐवजीकृत, प्रतिसादात्मक प्रतिबद्धता सिद्ध करू शकत नाही, तिने विश्वासार्हतेची दरी भरून काढलेली नाही; तिने ती मोजमापाच्या आयामावरून समुदायाच्या आयामावर सरकवली आहे.
कोणते भागधारक गट प्रभावित होत आहेत, कोणते मुद्दे उपस्थित केले जात आहेत, तक्रारींचे निवारण कसे केले जात आहे आणि सहभागाच्या परिणामांनुसार प्रकल्पाचे निर्णय कोठे प्रभावित झाले आहेत, याची स्पष्ट माहिती नसलेली मंडळे संस्थेच्या वतीने केल्या जाणाऱ्या सामाजिक मान्यतेच्या दाव्यांवर विश्वासार्हपणे देखरेख ठेवू शकत नाहीत . ही स्पष्ट माहिती नसल्यामुळे, समाजाच्या अपेक्षांचा आदर करण्याबद्दलची विधाने कमकुवत पायावर टिकून राहतात – विशेषतः जिथे वित्तपुरवठादार आणि नियामक आयएफसी परफॉर्मन्स स्टँडर्ड्ससारख्या मानकांनुसार भागधारकांच्या प्रक्रिया तपासण्याशी आधीच परिचित आहेत.
सार्वजनिक क्षेत्रात सकारात्मक वचनबद्धता असलेल्या कोणत्याही संस्थेसाठी महत्त्वाचा प्रश्न हा नसून, “आम्ही हे कसे संप्रेषित करत आहोत?” हा आहे की, “हे सिद्ध करण्यास सांगितले तर आम्ही काय सादर करू?”
परवाना दिला जात नाही – तो दाखवून दिला जातो.
दीर्घकाळ निसर्गाच्या हिताविषयी विश्वासार्ह सकारात्मक भूमिका टिकवून ठेवणाऱ्या संस्था त्या नसतात, ज्यांच्या शाश्वतता अहवालांमध्ये सर्वात महत्त्वाकांक्षी भाषा वापरलेली असते. त्या त्या असतात, ज्या विनंती केल्यावर, दाव्यामागील माहिती, सामुदायिक सहभागाची नोंद आणि कोणी काय व का ठरवले हे दर्शवणारा प्रशासकीय मागोवा सादर करू शकतात. हे संयोजन तयार करणे एखाद्या घोषणेपेक्षा अधिक कठीण आहे आणि भागधारकांना दिलेल्या सुबक माहितीपेक्षा त्याचे अनुकरण करणे तर त्याहूनही अधिक अवघड आहे.
निसर्गाला हानी पोहोचवणारे भांडवल आणि त्याचे संरक्षण करणारे भांडवल यांच्यातील प्रणालीगत असमतोल ही एक नोंदवलेली समस्या आहे; नियामक आता विचारत आहेत की, हेच प्रमाण वैयक्तिक संस्थांमध्येही दिसून येते का – म्हणजेच सार्वजनिक वचनबद्धता आणि त्यांना प्रत्यक्षात पाठिंबा देणारी संसाधने, नियंत्रणे आणि प्रशासकीय व्यवस्था यांच्यात. मोजमाप, सहभाग आणि उत्तरदायित्व एकमेकांना बळकट करतात; ज्या वातावरणात पुरावा कसा असावा हे जाणणाऱ्या लोकांकडूनच ही चाचणी अधिकाधिक लागू केली जात आहे, तिथे यापैकी कोणताही एक घटक एकट्याने सार्वजनिक वचनबद्धतेचे वजन पेलू शकत नाही. कार्य करण्याचा परवाना एखाद्या चौकटीशी जुळवून घेतल्याने किंवा योग्य भाषा वापरल्याने मिळत नाही – तो अशा संस्थांना मिळतो ज्या पुरावा सादर करू शकतात; तोही भूतकाळातील लेखापरीक्षणाच्या स्वरूपात नव्हे, तर तो निर्माण करणाऱ्या प्रणाली दावा करण्यापूर्वीच तयार केल्या गेल्या होत्या म्हणून.